{"id":211,"date":"2024-02-29T21:51:13","date_gmt":"2024-02-29T20:51:13","guid":{"rendered":"https:\/\/laboralexinsight.com\/?p=211"},"modified":"2025-08-12T19:29:04","modified_gmt":"2025-08-12T17:29:04","slug":"sostenibilidad-obsolescencia-de-los-medios-tangiblers-y-transmision-de-empresas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laboralexinsight.com\/index.php\/2024\/02\/29\/sostenibilidad-obsolescencia-de-los-medios-tangiblers-y-transmision-de-empresas\/","title":{"rendered":"SOSTENIBILIDAD, OBSOLESCENCIA DE LOS MEDIOS TANGIBLES Y TRANSMISI\u00d3N DE EMPRESAS"},"content":{"rendered":"\n

Dir\u00eda que una de las cuestiones m\u00e1s atractivas de la sucesi\u00f3n de empresa es ese m\u00e9todo de resoluci\u00f3n de los supuestos, caso por caso, basado en un sistema de filtros com\u00fanmente conocido como el \u201cconjunto de elementos\u201d. Instaurados hace ya tanto (que recuerde, desde la STJCE de 18 de marzo de 1986, asunto 24\/85, Spijkers<\/a> y recibido sin reparos por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo), para constatar si existe o no la transmisi\u00f3n de un negocio a efectos laborales, habr\u00e1 que revisar si (i) se han transmitido los elementos materiales o tangibles; (ii) el inmueble en el que se realiza la actividad; (iii) los trabajadores adscritos al negocio en t\u00e9rminos cuantitativa y cualitativamente relevantes; (iv) la cada vez m\u00e1s importante clientela; (v) los crecientemente protagonistas elementos intangibles y \u201csu valor antes de la transmisi\u00f3n\u201d; (vi) si se ha producido la interrupci\u00f3n del servicio; y (vii) si la prestaci\u00f3n de los servicios por el cesionario se produce en t\u00e9rminos id\u00e9nticos o an\u00e1logos a como lo gestionaba el cedente.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Ilustraci\u00f3n de Jos\u00e9 Luis Mu\u00f1oz Luque<\/a><\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

Alguna vez, junto con mi querido compa\u00f1ero Mario Barros<\/a>, compar\u00e1bamos estos siete elementos con las pesas de una especie de balanza que se decanta en favor de la existencia de sucesi\u00f3n de empresa cuando se van a\u00f1adiendo en su mayor\u00eda o cuando se sit\u00faa en esa balanza alguno que pesa especialmente. En esa l\u00ednea, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (\u201cTJUE<\/strong>\u201d) valora que debe considerarse, en cada caso, la importancia de cada uno de los elementos (pesas) que concurren, porque hay que considerar siempre \u201cel tipo de la actividad (empresarial) de que se trata\u201d lo que otorga un distinto valor a cada una de las pesas.<\/p>\n\n\n\n

Pues bien, la entrada de hoy tiene por objeto reflexionar acerca de que, el cl\u00e1sico elemento que daba lugar a la sucesi\u00f3n de empresa desde la g\u00e9nesis de esta figura, esto es, la transmisi\u00f3n de los elementos tangibles, se encuentra en estos momentos en proceso de profunda revisi\u00f3n por la jurisprudencia. Y ello porque en pleno siglo XXI y con un concepto de empresa en reconstrucci\u00f3n, su falta de transmisi\u00f3n en actividades materializadas no necesariamente conduce a la inexistencia de transmisi\u00f3n de empresa del art\u00edculo 44 del Estatuto de los Trabajadores y de la Directiva 2001\/23CE. Veamos por qu\u00e9:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. ODS y sucesi\u00f3n de empresa<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Vivimos en un mundo en el que la cuesti\u00f3n de la sostenibilidad est\u00e1 alcanzando cada vez una mayor relevancia. Los objetivos y metas para el desarrollo sostenible de la Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas<\/a> (\u201cODS<\/strong>\u201d) lo ponen de manifiesto de manera directa o indirecta al referirse al agua limpia y saneamiento (objetivo 6), la energ\u00eda asequible y no contaminante (objetivo 7), el trabajo decente y crecimiento econ\u00f3mico (objetivo 8), la industria, innovaci\u00f3n e infraestructuras (objetivo 9) y, sobre todo, a las ciudades y comunidades sostenibles (objetivo 11) y la producci\u00f3n y consumo responsables (objetivo 12<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

    La idea de producci\u00f3n sostenible de los ODS enfatiza la necesidad de \u201chacer m\u00e1s y mejor con menos<\/em>\u201d, de \u201cdesvincular crecimiento econ\u00f3mico de la degradaci\u00f3n medioambiental y aumentar la eficiencia de los recursos<\/em>\u201d, y se especifica que \u201cel consumo y la producci\u00f3n sostenibles pueden contribuir de manera sustancial a la mitigaci\u00f3n de la pobreza y a la transici\u00f3n hacia econom\u00edas verdes y con bajas emisiones de carbono<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n

    Nos podremos preguntar, en este punto, qu\u00e9 relaci\u00f3n tiene la necesidad de avanzar hacia una producci\u00f3n sostenible que transite hacia una econom\u00eda verde y la sucesi\u00f3n de empresa. Y la respuesta es que much\u00edsima, especialmente cuando se trata de analizar la transmisi\u00f3n de negocios en los que el activo tangible es relevante para la actividad empresarial, pero no es respetuoso con el medio ambiente, est\u00e1 obsoleto, es altamente contaminante, no cumple normativa, etc., de modo que el cesionario, al recibir el negocio tendr\u00e1 que sustituir inmediatamente algunos activos tangibles recibidos por otros m\u00e1s modernos, actualizados y sostenibles. Por tanto, en una actividad basada en los elementos materiales, es posible que \u00e9stos no se transmitan, aunque s\u00ed se transmita el negocio (lo que afecta al conjunto de elementos al que hac\u00edamos referencia al inicio de esta entrada). Esta situaci\u00f3n, que va a aparecer cada vez m\u00e1s en la pr\u00e1ctica, merece una actualizaci\u00f3n jurisprudencial y una adaptaci\u00f3n de los criterios que determinan la existencia o inexistencia de sucesi\u00f3n que ya est\u00e1 empezando a emerger.<\/p>\n\n\n\n

    En efecto, algunos interrogantes relevantes irrumpen en este punto: \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando esos activos tangibles en los que se basa la actividad han devenido obsoletos? \u00bfEs posible que la maquinaria, los veh\u00edculos, la industria en la que se basaba el negocio a transmitir se hayan devaluado y carezcan de valor? \u00bfCabr\u00eda un escenario en que no cumplan la normativa en materia de emisiones, o en materia de accesibilidad de personas discapacitadas y, por tanto, de acuerdo con la ley ya no puedan utilizarse o su valor tienda a cero si les quedan apenas dos a\u00f1os de vida \u00fatil? \u00bfSer\u00eda posible que se tengan que descartar activos del negocio que antes se consideraban esenciales, como por ejemplo los autobuses de di\u00e9sel en el marco de un cambio de adjudicataria de la empresa que gestiona una l\u00ednea de autobuses? <\/p>\n\n\n\n

    En este marco, la reflexi\u00f3n que procede es la siguiente: para valorar la existencia o inexistencia de una sucesi\u00f3n de empresa del art\u00edculo 44 ET y de la Directiva 2001\/23 CE, \u00bfc\u00f3mo se debe tener en cuenta la falta de transmisi\u00f3n de esos bienes patrimoniales, obsoletos, contaminantes y, por tanto, no sostenibles? La jurisprudencia, sobre todo del siempre precursor TJUE, ha empezado a emitir alguna doctrina que indica el camino a seguir para solucionar este tipo de casos. Conviene analizarla.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. De d\u00f3nde venimos: En 2001, el cambio de adjudicataria del servicio de autobuses sin transmisi\u00f3n de los autobuses no conllevaba sucesi\u00f3n de empresa (STJUE Liikenne)<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Desde la g\u00e9nesis de la sucesi\u00f3n de empresa, la transmisi\u00f3n de los factores de producci\u00f3n, que hist\u00f3ricamente han consistido en elementos materiales, ha sido decisiva para concluir si concurr\u00eda o no un supuesto de sucesi\u00f3n de empresa, porque las actividades empresariales descansaban esencialmente en esos medios materiales, ergo, su transmisi\u00f3n conllevaba transmisi\u00f3n de la empresa o negocio, mientras que la falta de ella implicaba su inexistencia.<\/p>\n\n\n\n

      Un buen ejemplo de esa relevancia de los medios tangibles en actividades basadas en el elemento f\u00edsico la constitu\u00eda precisamente la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 25 de enero de 2001, asunto C-172\/199, Liikenne.<\/a><\/p>\n\n\n\n

      Analizaba este caso el cambio de adjudicataria del servicio de transporte de pasajeros, de modo que la nueva empresa adjudicataria asume el servicio de siete l\u00edneas durante tres a\u00f1os, para lo que resulta necesario un total de veintis\u00e9is autobuses, por tanto, una relevante aportaci\u00f3n de medios materiales o industria, aunque la nueva adjudicataria tan solo alquilar\u00e1 dos autobuses de los veintis\u00e9is que empleaba la anterior. La \u00faltima adjudicataria extingue los contratos de cuarenta y cinco trabajadores, de los que la nueva adjudicataria recontratar\u00e1 a treinta y tres. Se plantea en este marco si existe o no sucesi\u00f3n de empresa. La respuesta es negativa, precisamente por la importancia de esos medios materiales (autobuses) en una actividad como la del transporte de pasajeros, en la que es muy necesaria la aportaci\u00f3n de medios materiales (de hecho, es indispensable). La STJUE Liikenne razona que no se altera esta conclusi\u00f3n por el hecho de haber contratado a treinta y tres de los cuarenta y cinco trabajadores porque \u201cno puede considerarse que el transporte en autob\u00fas sea una actividad que descanse fundamentalmente en la mano de obra puesto que exige material e instalaciones importantes<\/em>\u201d (apartado 39). Por tanto, no pod\u00eda aplicarse aqu\u00ed la doctrina de la sucesi\u00f3n en la plantilla procedente de la STJUE de 11 de marzo de 1997, asunto c-13\/95, S\u00fczen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

      As\u00ed, se concluye que no existe sucesi\u00f3n de empresa porque \u201cen un sector como el transporte p\u00fablico regular por autob\u00fas, en el que los elementos materiales contribuyen de forma importante al ejercicio de la actividad, el hecho de que no se transmitan del antiguo al nuevo concesionario en una medida significativa dichos elementos, que son indispensables para el buen funcionamiento de la entidad, debe conducir a considerar que \u00e9sta no conserva su identidad<\/em>\u201d (apartado 42). Por tanto, como no se transmiten autobuses, pues no hay transmisi\u00f3n del negocio ni sucesi\u00f3n de empresa (as\u00ed que no hay que subrogar a toda la plantilla adscrita a ese negocio).<\/p>\n\n\n\n

      Esta es la conclusi\u00f3n que se alcanz\u00f3 hace ya m\u00e1s de veinte a\u00f1os. La importancia de los elementos materiales era clave en ese momento, de modo que esa \u201cpesa\u201d conservaba su valor tradicional y su ausencia provocaba que la balanza no decantase en favor de la existencia de sucesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Hacia d\u00f3nde nos dirigimos: Debido a la obsolescencia de los medios tangibles en el siglo XXI, el mismo cambio de adjudicataria del servicio de autobuses sin transmisi\u00f3n de autobuses (por obsoletos) va a provocar igualmente una sucesi\u00f3n de empresa (STJUE Graphe und Pohle)<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        En efecto, algo est\u00e1 cambiando tambi\u00e9n como consecuencia de la evoluci\u00f3n de lo que debemos considerar empresa-objeto <\/em>(t\u00e9rmino empleado por el profesor ALBIOL MONTESINOS<\/a>). Hoy en d\u00eda, incluso en aquellas actividades fuertemente materializadas, se atisba un inicio de cierta revoluci\u00f3n en la jurisprudencia, en el relevante caso del cambio de adjudicataria de l\u00edneas de autobuses que analiza la STJUE de 27 de febrero de 2020, asunto C-298\/18, Reiner Grafe y J\u00fcrgen Pohle (TJCE 2020, 24)<\/a>, confirmada posteriormente por la STJUE de 24 de junio de 2021, asunto C-550\/2019, Acciona Agua, S. A.  Este es un leading case<\/em> esencial y a seguir, de impacto similar al que en su d\u00eda tuvo la doctrina S\u00fczen antes citada.<\/p>\n\n\n\n

        El TJUE revisita, veinte a\u00f1os despu\u00e9s, el mismo supuesto que se analiz\u00f3 en la STJUE Liikenne. Aqu\u00ed se va a forjar el criterio de que, aunque una actividad se encuentre basada en la materialidad, si esos activos tangibles se encuentran obsoletos, y, por tanto, existen obst\u00e1culos legales, medioambientales, jur\u00eddicos o t\u00e9cnicos relevantes para que sean adquiridos por la cesionaria (factores limitativos impuestos externamente y no caprichosos o injustificados aducidos por la cesionaria), su falta de transmisi\u00f3n podr\u00eda implicar que, en realidad, no tienen un valor econ\u00f3mico decisivo y, por tanto, no enervar\u00eda la existencia de sucesi\u00f3n de empresa. Veamos el importante giro que implica esta doctrina. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

        M\u00e1s de veinte a\u00f1os despu\u00e9s, se plantea de nuevo un interrogante en circunstancias muy similares, pero con un elemento nuevo que irrumpe y que altera el sentido de la doctrina: en la medida en que esos elementos materiales, a priori<\/em> \u201cindispensables para el buen funcionamiento<\/em>\u201d, quedan desfasados y obsoletos, es posible que, en actividades que descansan en esos medios, pese a su falta de transmisi\u00f3n, pueda existir sucesi\u00f3n de empresa atendiendo al \u201cresto de los elementos\u201d concurrentes en el caso. Es decir, al \u201cconjunto de elementos\u201d al que nos hemos referido al principio de la entrada, que habr\u00e1 que revisar pese a la falta de concurrencia de la transmisi\u00f3n de los elementos tangibles.<\/p>\n\n\n\n

        La STJUE de 27 de febrero de 2020, asunto C-298\/18, Reiner Grafe\/J\u00fcrgen Pohle, ha constituido, probablemente, una de las m\u00e1s relevantes de los \u00faltimos a\u00f1os en materia de sucesi\u00f3n de empresa, precisamente por esa nueva valoraci\u00f3n jurisprudencial de la falta de transmisi\u00f3n de medios materiales cuando estos se encuentran obsoletos. En ese litigio se analiza si el cambio de adjudicataria de la explotaci\u00f3n de l\u00edneas de autob\u00fas en el distrito de Oberspreewald-Lausitz (Alemania) constituye una sucesi\u00f3n de empresa prevista en la Directiva 2001\/23 CE. Aqu\u00ed se produce (i) el cambio de empresa adjudicataria en la explotaci\u00f3n de las l\u00edneas de autob\u00fas (apartado 8); (ii) la contrataci\u00f3n de la mayor\u00eda de los conductores y el personal de gesti\u00f3n \u2014considerados de especial valor, como muestra el apartado 38\u2014; (iii) la realizaci\u00f3n, por parte de la cesionaria, de una actividad muy similar; (iv) la continuaci\u00f3n y falta de interrupci\u00f3n de la actividad; y (v) la transmisi\u00f3n de \u201cl\u00edneas y pasajeros\u201d (apartado 37) \u2014a destacar la importancia de la transmisi\u00f3n de los elementos inmateriales encarnados en la concesi\u00f3n administrativa (las l\u00edneas de autob\u00fas), que considero clave en este asunto\u2014.<\/p>\n\n\n\n

        Como ocurr\u00eda en la STJUE Liikenne, tampoco aqu\u00ed se transmite lo que podr\u00eda considerarse el activo esencial para llevar a cabo la actividad, en concreto, los autobuses. Por esa raz\u00f3n, el \u00f3rgano jurisdiccional remitente pregunta, con criterio, si tampoco aqu\u00ed debe considerarse que exista sucesi\u00f3n de empresa, o bien si puede concluirse que existe sucesi\u00f3n de empresa \u201ccuando no se haya producido una cesi\u00f3n de activos significativos, concretamente, los autobuses<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

        El TJUE va a apartarse de su anterior doctrina (STJUE Liikenne), y lo va a hacer bas\u00e1ndose en dos argumentos esenciales: (i) el \u201cconjunto de elementos\u201d que configuran la sucesi\u00f3n de empresa debe analizarse \u201cno aisladamente\u201d, sino considerando todos los elementos concurrentes y el distinto peso espec\u00edfico de cada uno de ellos; y (ii) la obsolescencia de los medios por \u201cimperativos externos\u201d sobre los elementos materiales (en este caso, los autobuses) puede provocar que su falta de transmisi\u00f3n no enerve la sucesi\u00f3n de empresa, porque los autobuses \u201cno son el \u00fanico factor determinante de una transmisi\u00f3n de empresa cuya actividad consiste en el transporte de autob\u00fas<\/em>\u201d (apartado 30). Veamos la conjunci\u00f3n de estos dos argumentos en la que se apoya el cambio de doctrina.<\/p>\n\n\n\n

        Respecto del \u201cconjunto de elementos\u201d, ya hemos anticipado que deben apreciarse globalmente, no aisladamente \u2014apartado 24 de la STJUE Grafe\/Pohle que recuerda que \u201cestos elementos son tan solo aspectos parciales de la evaluaci\u00f3n de conjunto que debe hacerse y no pueden, por tanto, apreciarse aisladamente (sentencia de 9 de septiembre de 2015, Ferreira da Silva e Brito y otros, C-160\/14, EU:C:2015:565, apartado 26 y jurisprudencia citada)<\/em>\u201d\u2014.<\/p>\n\n\n\n

        La jurisprudencia, tanto del TJUE como de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, ha venido insistiendo en que el requisito de apreciar de manera global todos los elementos siempre ha resultado importante; pero esta sentencia Grafe\/Pohle muestra que esa valoraci\u00f3n conjunta puede llegar al extremo de justificar que existe sucesi\u00f3n cuando un elemento cl\u00e1sicamente considerado como esencial, como es la transmisi\u00f3n de los elementos materiales en una contrata de autobuses que tiene componente tangible relevante, no se transmite y, en cambio, s\u00ed concurren otros de los elementos<\/strong> (analog\u00eda de la actividad, falta de interrupci\u00f3n, contrataci\u00f3n de personal \u2014aunque la actividad no descanse esencialmente en mano de obra\u2014, transmisi\u00f3n de clientela \u2014pasajeros\u2014 y, de nuevo, la capital relevancia de los medios intangibles, en este caso, de la concesi\u00f3n administrativa \u2014l\u00edneas de autob\u00fas\u2014).<\/p>\n\n\n\n

        La STJUE Grafe\/Pohle razona en este punto (apartado 25) que \u201cestos elementos son tan solo aspectos parciales de la evaluaci\u00f3n de conjunto que debe hacerse y no pueden, por tanto, apreciarse aisladamente<\/em>\u201d, y lo enlaza (apartado 30) con la idea de que, en una actividad materializada como el transporte de autobuses, ni siquiera la falta de transmisi\u00f3n de ese elemento resulta decisiva, sino que debe estarse igualmente a la conjunci\u00f3n de elementos (razonamiento que utiliza para apartarse de la STJUE Liikenne). Conviene resaltar que el TJUE insiste en que, aun cuando en el caso Liikenne se \u201csubray\u00f3 que la inexistencia de transmisi\u00f3n del antiguo concesionario al nuevo de los elementos materiales del activo utilizados para la explotaci\u00f3n de las l\u00edneas de autobuses de que se trate constituye una circunstancia que ha de tomarse en consideraci\u00f3n, no cabe inferir de dicho apartado que la asunci\u00f3n de los autobuses deba considerarse in abstracto como el \u00fanico factor determinante de una transmisi\u00f3n de empresa cuya actividad consiste en el transporte p\u00fablico de viajeros en autob\u00fas<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

        Respecto de la obsolescencia de los medios, la STJUE Grafe\/Pohle es muy relevante porque introduce la idea de que, en esa valoraci\u00f3n conjunta de medios, es posible que en una actividad claramente necesitada de medios materiales (autobuses), cuando esos medios no se transmitan porque se encuentran obsoletos \u2014porque haya requisitos jur\u00eddicos, medioambientales y t\u00e9cnicos impuestos por el poder adjudicador\u2014, pueda igualmente existir sucesi\u00f3n de empresa si otra serie de elementos concurren (como la transmisi\u00f3n de la concesi\u00f3n, de los empleados, de la clientela, la analog\u00eda de la actividad y la falta de interrupci\u00f3n). Esto supone un cambio relevante de las reglas del juego que ven\u00eda marcando la jurisprudencia hasta la fecha.<\/p>\n\n\n\n

        La idea de la obsolescencia de los medios es aqu\u00ed muy relevante y podr\u00eda conformar los cimientos de una nueva doctrina judicial que matizara el valor de los elementos materiales en este tipo de casos, pues el hecho de estar obsoletos implica de alg\u00fan modo que carecen de valor econ\u00f3mico.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

        Por supuesto, no debe olvidarse que la doctrina de la obsolescencia de los medios debe ponderarse tambi\u00e9n con la doctrina de la necesidad de aportaci\u00f3n de los medios por la cesionaria (sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2015 [JUR 2015, 68338])<\/a>, pues si la falta de traspaso de los medios obsoletos implica la necesidad de aportaci\u00f3n y adquisici\u00f3n de esos medios materiales indispensables (no accesorios) por la cesionaria y sin ellos no puede continuarse la actividad, parece complicado sostener que aquello transmitido constituya un verdadero negocio en funcionamiento. Habr\u00e1 que seguir de cerca, en consecuencia, la evoluci\u00f3n de esta doctrina y sus posibles matizaciones.<\/p>\n\n\n\n

        Esta doctrina ha sido aludida y acogida ya en varias sentencias de la sala de lo Social del Tribunal Supremo, como el grupo de sentencias que ha analizado el cambio de adjudicataria del servicio de explotaci\u00f3n y mantenimiento de los sistemas de seguridad y control de gesti\u00f3n de t\u00faneles del aeropuerto Adolfo Su\u00e1rez Madrid Barajas  \u2014por todas, STS de 24 de septiembre de 2020<\/a> (n\u00ba de recurso 300\/2018)\u2014, la controvertida sentencia sobre la reversi\u00f3n del restaurante obsoleto \u2014sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 2023 (n\u00ba de recurso 48\/2022)<\/a>\u2014 o la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 27 de septiembre de 2023 (n\u00fam. de recurso 485\/2021)<\/a> acerca de la gesti\u00f3n de las autopistas de Castell\u00f3n, junto con numerosa doctrina de suplicaci\u00f3n a la que no podemos descender ahora para evitar cansar al lector (pero sobre la que hemos de volver en un futuro pr\u00f3ximo).<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Conclusi\u00f3n: La adici\u00f3n de un \u201cnuevo filtro\u201d<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          La tendencia hacia la que avanza el TJUE es clara. La idea de la obsolescencia de los medios podr\u00eda llegar a suponer la viga maestra de una nueva doctrina judicial que matizara el valor de los elementos materiales en este tipo de casos, pues el hecho de que los medios f\u00edsicos se encuentren obsoletos implica de alg\u00fan modo que carecen de valor econ\u00f3mico, y su falta de transmisi\u00f3n (cuando concurren otros factores del \u201cconjunto de elementos\u201d) no impide la sucesi\u00f3n de empresa legal.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

          As\u00ed las cosas, entiendo que la interpretaci\u00f3n judicial en los casos de actividades fuertemente materializadas deber\u00eda incorporar un nuevo elemento al an\u00e1lisis en caso de que no se transmitan esos medios materiales<\/strong>. En concreto, en el an\u00e1lisis de la falta de transmisi\u00f3n de medios tangibles, se deber\u00eda incorporar:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          (a) Un nuevo filtro acerca de si la falta de transmisi\u00f3n se produce por la obsolescencia de los elementos tangibles;<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          (b) la comprobaci\u00f3n de si esa obsolescencia es \u201cimpuesta externamente\u201d (el obst\u00e1culo legal, t\u00e9cnico o medioambiental impuesto por el poder adjudicador) o no, que va a ser uno de los puntos claves en la nueva doctrina en construcci\u00f3n \u2014\u200dla Sala Cuarta en su sentencia de 24 de septiembre de 2020 lo denomina <\/strong>premisa fundamental<\/em><\/strong> de esta doctrina\u2014 y que debe llevar a la conclusi\u00f3n de que la falta de elementos materiales transmitidos \u201c<\/strong>carece de cualquier valor econ\u00f3mico<\/em><\/strong>\u201d; y<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          (c) de constatarse que concurren (a) y (b), entonces habr\u00e1 que preguntarse si concurren el resto de factores del \u201cconjunto de elementos\u201d, para analizar si existe o no sucesi\u00f3n de empresa pese a la falta de transmisi\u00f3n de los elementos tangibles en industrias materializadas. En el caso Grafe\/Pohle, as\u00ed se hace y se concluye afirmativamente.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          La cuesti\u00f3n no es balad\u00ed y va a jugar un papel notorio en un futuro en que la sostenibilidad aparece como un valor a proteger y claramente en alza, que afecta tambi\u00e9n al derecho del trabajo. Y ello, sin duda, cuando se trate de la adquisici\u00f3n de actividades materializadas con activos tangibles obsoletos. <\/p>\n\n\n\n

          Ahora se abre la puerta a que el rechazo a la adquisici\u00f3n de esos elementos materiales antiguos no impida la sucesi\u00f3n de empresa cuando el resto de signos del an\u00e1lisis apunten a su existencia (pese a la falta de transmisi\u00f3n de tangibles obsoletos, se transmiten empleados, clientela, elementos inmateriales, licencias, elementos intangibles, y se produce la misma actividad y sin interrupci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n

          Hay que analizarlo con toda prudencia y caso por caso, pero puede concluirse que, en esos contextos, la falta de transmisi\u00f3n de elementos tangibles no eficientes en su consumo energ\u00e9tico, basados en fuentes de energ\u00eda contaminantes, que no cumplan normativas de distinta \u00edndole (incluyendo el acceso a personas discapacitadas) y que impliquen la necesidad de que sea el cesionario quien adquiera unos medios materiales nuevos y adaptados, no impiden la existencia de sucesi\u00f3n de empresa del art\u00edculo 44 ET y de la Directiva 2001\/23 CE, cuando el resto de elementos apuntan a su existencia.<\/p>\n\n\n\n

          Es decir, aunque falta la pesa m\u00e1s importante (la de la transmisi\u00f3n de los tangibles en actividades materializadas) el resto de pesas puede conducir a decantar la balanza y en favor de la sucesi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

          Un tema importante a seguir y con recorrido. Volveremos sobre ello…<\/p>\n\n\n\n

          ****<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Dir\u00eda que una de las cuestiones m\u00e1s atractivas de la sucesi\u00f3n de empresa es ese m\u00e9todo de resoluci\u00f3n de los supuestos, caso por caso, basado en un sistema de filtros com\u00fanmente conocido como el \u201cconjunto de elementos\u201d. Instaurados hace ya tanto (que recuerde, desde la STJCE de 18 de marzo de 1986, asunto 24\/85, Spijkers…<\/p>\n

          Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":213,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[77,74,76,75],"class_list":["post-211","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sucesion-de-empresa","tag-articulo-44-et","tag-obsolescencia-y-sucesion-de-empresa","tag-sostenibilidad-y-derecho-laboral","tag-transmision-de-activos-obsoletos"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t